Tribunal Federal Decide Decidir Sobre Se Obamacare É Legal, Diz Que Mandato Individual É Inconstitucional

WASHINGTON - Uma decisão importante na luta legal para revogar o Affordable Care Act deixou ambos os lados insatisfeitos na quarta-feira, quando um tribunal federal se recusou a decidir se a lei de saúde histórica é inconstitucional.

Em vez disso, o Tribunal de Recursos do 5º Circuito enviou o caso de volta a um tribunal inferior e exigiu uma análise mais aprofundada.

O tribunal fezregraque uma pequena parte da ACA, comumente conhecida como Obamacare, era inconstitucional - a penalidade fiscal individual sobre as pessoas que podiam pagar pelo seguro saúde, mas optaram por não fazê-lo. Essa pena já havia sido efetivamente revogada pelo Congresso.



Mas o tribunal criticou a questão mais ampla de se uma parte da ACA sendo inconstitucional significava que toda a lei de 900 páginas era; o tribunal enviou o assunto de volta a um tribunal distrital para fornecer uma análise adicional das disposições da ACA conforme existem atualmente.

Democratas e grupos progressistas condenaram a decisão, dizendo que a decisão arrasta o processo republicano e os americanos continuarão temendo que seu seguro saúde seja retirado. O procurador-geral da Califórnia, Xavier Becerra, disse: O presidente recebeu o presente que queria - incerteza no sistema de saúde e um caminho a ser revogado.

Becerra anunciou que apelará da decisão diretamente ao Supremo Tribunal Federal. Se for bem-sucedido, isso provavelmente significa que o caso será ouvido antes da próxima eleição presidencial.


aplicativo de chamada para tablet

A campanha para derrubar o Obamacare começou para valer depois que o presidente Donald Trump assumiu o cargo e os republicanos controlaram o Senado e a Câmara. As tentativas legislativas fracassaram quando não conseguiram chegar a um acordo sobre um projeto de substituição, então os republicanos derrubaram apenas uma pequena parte da ACA, eliminando a penalidade fiscal de mandato individual para pessoas que podiam pagar seguro saúde, mas optaram por não comprá-lo.




como o comércio amazônico em obras

No início de 2018, 20 procuradores-gerais estaduais republicanos, liderados pelo Texas, iniciaram uma ação judicial argumentando que a revogação do mandato individual tornava toda a ACA inconstitucional, incluindo disposições populares como proteção para pessoas com problemas de saúde preexistentes.



O processo deles apresenta um argumento de duas partes. A primeira parte é geralmente vista como uma questão jurídica válida, enquanto a segunda parte foi amplamente ridicularizada por advogados de todo o espectro político.

A primeira parte baseia-se na decisão da Suprema Corte de 2012 de que os poderes tributários do Congresso permitem cobrar a penalidade de mandato individual para coagir as pessoas a comprar seguro saúde. O processo do Texas argumenta que, como a decisão dependia dos poderes tributários do Congresso, o mandato individual tornou-se inconstitucional quando o Congresso eliminou funcionalmente a multa tributária fixando-a em $ 0. Em um vácuo, este poderia ser um debate filosófico instável: um imposto ainda é um imposto se o imposto for gratuito?

O 5º Circuito acertou com o Texas a esse respeito, declarando que o mandato individual é inconstitucional porque não pode mais ser lido como um imposto, e não há outro dispositivo constitucional que justifique esse exercício do poder parlamentar.

Mas a segunda parte do processo do Texas argumenta que o mandato individual é uma parte essencial da ACA - e se for inconstitucional, toda a legislação é. Por si só, isso provavelmente levaria a dezenas de milhões de pessoas a perderem o seguro saúde à medida que os mercados do Obamacare dobrassem, bem como ao retorno da discriminação de doenças preexistentes; também mataria a expansão do Medicaid, que cobre milhões de pessoas com baixa renda.

É sobre esta questão crucial que o tribunal adiou a decisão. A medida estende a batalha judicial e pode levar uma decisão final após a eleição presidencial de 2020.

Os republicanos do Senado disseram que, em caso de revogação, o Congresso agiria para aprovar um plano de substituição do Obamacare para evitar o retorno da discriminação de condição preexistente. Os democratas descreveram principalmente a ideia de um Congresso dividido aprovando uma reforma abrangente da saúde em um ano eleitoraltão delirante.


melhorar a qualidade da imagem da tv a cabo

Normalmente, as administrações defendem as leis federais, mas a administração Trump, em vez disso, aliou-se aos estados liderados pelos republicanos e argumentou que a maior parte da ACA deveria ser derrubada.



Especialistas jurídicos de todos os matizes criticaram o processo no Texas porque, dizem eles, a intenção do Congresso era clara: o mandato individual foi revogado enquanto o resto da ACA foi deixado de pé. Mas em dezembro passado,O juiz distrital dos EUA, Reed O’Connor, ficou do lado do Texase considerou a ACA inteira inconstitucional. Foi apelado para o Tribunal de Apelações do 5º Circuito.

Em uma discordância incrédula, a juíza Carolyn Dineen King argumentou que era óbvio que a ACA não precisa ser rejeitada. King disse que o tribunal está tentando responder à questão de se o Congresso iria querer manter a ACA em vigor se o mandato individual fosse revogado.

Responder a essa pergunta deve ser fácil, uma vez que o Congresso removeu o único mecanismo de execução [do mandato], mas deixou o resto da Lei de Cuidados Acessíveis em vigor, escreveu King. É difícil imaginar uma indicação mais clara de que o Congresso considerou a exigência de cobertura totalmente dispensável e, portanto, separável.

Esta é uma história em desenvolvimento. Verifique novamente as atualizações e siga Notícias do no Twitter .

Mais sobre isso